Az én fenyegetőzésem: (hétfőn adtam fel 460Ft-ért a borítékot, tegnap kaptam meg a papírost, hogy átvették Komáromban^^
Nokia Komárom Kft. (2900 Komárom, Nokia utca 1.)
Tárgy: szerződéstől való elállás
Tisztelt Cím!
Alulírott Buday Ferenc az alábbi igénnyel fordulok Önökhöz. Budapesten, a Mammut bevásárlóközpontban található Nokia üzletben 2010. októberében vásároltam egy Nokia E52-es kártyafüggetlen mobiltelefon készüléket (IMEI szám: ***). A készülékre a Nokia 1+1 éves garanciát vállalt. A telefont hibája miatt nem tudtam rendeltetésszerűen használni, ezért javításra leadtam a készüléket a szervizükbe. Ekkor a hiba az volt, hogy a böngésző nem észlelte az F (nagy f) betűt a böngészőnél jelszó mezőben, továbbá az elő- és hátlap elállt a háztól, és másik E52-es készülékhez képest puha volt a gombsor. Ekkor cserélték a készülékházat, billentyűzetet és a főpanelt is, de sajnos a hiba nem hárult el, sőt a készülékházon egy karcolás is megjelent.
Ezt követően ismételten leadtam a készüléket javításra. A készüléket több hetes várakozás után 2011. április 6-án kaptam vissza, de a hiba még mindig jelen volt, továbbá az új előlapon is megjelent egy kézhezvétel előtti karcolás.
Tehát kénytelen voltam 2011. április 7-én a készüléket újra javításra átadni.
2011. április 14-én kaptam vissza telefont, de sajnálatos módon újabb hiba jelentkezett (tüzetesebb átvizsgálás után) a készülékház hibája mellett, nem forog körbe a gombok karakterkészlete - azaz nagybetű (#), majd DEF3É ***ÉS KILÉP A FORMBÓL***, ez a hármas gomb, a négyes gomb - GHI4 ***ÉS KILÉP A FORMBÓL***. Ekkor már volt F betű jelszó mezőben (elsődleges beviteli nyelv angol, másodlagos magyar), viszont ű betű webes felületen az angol beviteli nyelv miatt elérhetetlen volt. Röviden: a probléma nem oldódott meg, csak átalakult.
A fenti hibák miatt ismételten szükségessé vált a készülék javítása, így azt a Nokia szervizben átadtam 2011. április 19-én.
Április 27-én a készüléket átvettem. A készüléket kénytelen voltam ötödik alkalommal is leadni a szervizbe, mert az első szervízelés előtti problémám még mindig nem oldódott meg.
A Ptk. 248. § (1) bekezdése alapján, aki a szerződés hibátlan teljesítéséért szerződés vagy jogszabály alapján jótállásra köteles, ennek időtartama alatt a felelősség alól csak akkor mentesül, ha bizonyítja, hogy a hiba oka a teljesítés után keletkezett. A Ptk. 248. § (5) bekezdése a kellékszavatossági jog gyakorlásának szabályait rendeli alkalmazni a jótállás esetében.
A Ptk. 305. § (1) bekezdés olyan szerződés alapján, amelyben a felek kölcsönös szolgáltatásokkal tartoznak, a kötelezett hibásan teljesít, ha a szolgáltatott dolog a teljesítés időpontjában nem felel meg a jogszabályban vagy a szerződésben meghatározott tulajdonságoknak.
A Ptk. 277. § (1) bekezdés alapján a teljesítés akkor szerződésszerű, ha a szolgáltatás a teljesítés időpontjában alkalmas azokra a célokra, amelyekre más, azonos fajtájú szolgáltatásokat rendszerint használnak, rendelkezik azzal a minőséggel, illetve nyújtania kell azt a teljesítményt, amely azonos fajtájú szolgáltatásoknál szokásos, és amelyet a jogosult elvárhat, figyelembe véve a szolgáltatás természetét, valamint a kötelezettnek, a gyártónak, az importálónak vagy ezek képviselőjének a szolgáltatás konkrét tulajdonságaira vonatkozó - különösen reklámban vagy az áru címkéjén megjelenő - nyilvános kijelentését, alkalmas a jogosult által meghatározott célra, ha azt a jogosult a szerződéskötés időpontjában a kötelezett tudomására hozta, és abba a kötelezett beleegyezett, valamint rendelkezik a kötelezett által adott leírásban szereplő, és az általa a jogosultnak mintaként bemutatott szolgáltatásban lévő tulajdonságokkal.
A tárgybeli telefon nem felel meg a jogszabályban felsorolt hibátlan teljesítés kritériuminak, a készülék nem felel meg azoknak a feltételeknek, amelyeket a vevő (fogyasztó) elvárhatott a készüléktől, így az eladó hibásan teljesített, tehát ezért felelősséggel tartozik. A felelősség alól csak akkor mentesül ha bizonyítja, hogy a hiba oka a teljesítés után keletkezett. Erről azonban a jelen esetben szó sincs.
A Ptk. 306. § (1) bekezdése határozza meg az alkalmazandó jogkövetkezményeket jótállás esetében is a Ptk. 248. § (5) bekezdés utaló szabálya alapján. A jogosult elsősorban kijavítást vagy kicserélést követelhet. Ha kijavítási, kicserélési kötelezettségének a kötelezett megfelelő határidőn belül, a jogosultnak okozott jelentős kényelmetlenség nélkül (Ptk. 306. § (2) bekezdés) nem tud eleget tenni, a jogosult elállhat a szerződéstől. A fent leírt tényállás alapján a kötelezett jelen pillanatban négyszer kísérelte meg a készülék javítását, mindannyiszor sikertelenül, valamint a telefon több hetet volt szervizben, megfelelő cserekészülék biztosítása nélkül. Erre tekintettel a kötelezett nem tudott eleget tenni a Ptk. 306. § (2) bekezdésében foglalt kötelezettség mellett a kijavításnak, kicserélésnek, így a jogosultnak megnyílt a lehetősége a szerződéstől való elállásra. A felsorolt hibák a készülék használhatóságát nagymértékben elnehezítik, tehát azok jelentéktelennek közel sem tekinthetők.
A fentiek alapján gyakorlom a Ptk. 306. § (1) bekezdés b) pont II. fordulatában biztosított elálláshoz való jogomat, kérem az eredeti állapot helyreállítását, a készülék vételárának 15 napon belüli visszaadását, a telefon egyidejű visszaszolgáltatást vállalom.
A határidő elmulasztása esetén igényemet jogi úton érvényesítem.
Levelemre várom mielőbbi szíves válaszukat a Ptk. 4. § (1) bekezdésben foglaltakra tekintettel.
Tisztelettel:
Buday Ferenc
Miskolc, 2011.05.02.
Ha erre nem lépnek akkor semmire 
Már gusztosom sincs kb hozzányúlni E52höz a sok-sok szervízelés után. Ki tudja milyen bugot találok benne..
